Une nouvelle publication scientifique innocente le CO2

Confirmant bien d’autres publications sur le sujet, le site climato-realistes.fr présente une nouvelle étude qui innocente le CO2 : celui-ci n’est pas la cause de la hausse des températures, au contraire, la température précède le CO2 ! Sur une durée de 400.000 ans, la courbe du haut montre l’évolution de la teneur atmosphérique en CO2, tandis que la courbe du bas indique l’évolution de la température. «Comme on le voit au premier coup d’œil, les deux courbes sont pratiquement superposables. Al Gore, dans son fameux plaidoyer carbocentriste Une Vérité qui dérange, avait fait de ces deux courbes un moment fort de son film en faisant constater au spectateur leur grande similitude. Selon lui, cette similitude permettait de conclure que l’évolution du CO2 atmosphérique pilotait celle de la température (et donc que nos émissions massives de CO2 allaient réchauffer la Terre de façon catastrophique).» Mais tout ceci n’était qu’une manipulation : «En réalité, on sait depuis longtemps, et c’est même l’un des arguments les plus solides du climato-réalisme, que les deux courbes sont légèrement décalées l’une par rapport à l’autre, dans "le mauvais sens" pour les alarmistes : la température précède le CO2, d’environ 800 ans en moyenne. Comme un effet ne peut pas précéder sa cause, la conclusion est claire : le CO2 n’est pas le moteur de l’évolution de la température.» Les médias français vont-ils parler de cette étude ? On prend les paris…
(Vous pouvez retrouvez les publications de mon compte Twitter sur mon nouveau compte Telegram)

Le coût délirant de la transition énergétique

Le think tank Fondapol vient de publier une étude intitulée Les coûts de la transition énergétique, et elle mérite vraiment d’être lue car elle montre l’effondrement du pouvoir d’achat auquel il faut s’attendre. Fondapol examine deux options, premièrement, si cette transition est financée par la décroissance, «La classe moyenne française verrait donc son revenu brut divisé par quatre en répercussion de cette politique.» (page 15) Et encore, «notre calcul se trouve dans une fourchette haute» (page 14). C’est effrayant, le retour au Moyen âge. Si cette transition est financée par l’attribution d’un prix au carbone et de droits à polluer, cela aboutira à une explosion des taxes diverses qui pèseront sur le pouvoir d’achat, sans que le think tank ne fournisse d’estimation, mais il avertit cependant : «La politique écologique ne peut se faire sans sacrifice et il est du devoir des gouvernements d’en faire prendre la mesure aux citoyens.» (page 17) C’est également le régime sec. Ce rapport montre la folie de cette lutte contre ce soi-disant réchauffement climatique, nullement démontré scientifiquement on le rappelle. C’est plutôt un prétexte pour détruire l’Occident, qui fonctionne de concert avec le «wokisme», bref. Cette folie est malheureusement contagieuse, l’Agence internationale de l’énergie appelle à une réduction agressive des émissions de CO2. Vite, réveillons-nous et sortons de ce délire !

Le Sénat vote une version différente de l’Assemblée, rendant le référendum incertain

Querelle de termes au Sénat : malheureusement la majorité LR gobe le soi-disant réchauffement climatique anthropique, mais au moins discute-t-elle sur les termes, ce qui rend le référendum incertain, c’est toujours ça. Ainsi, au lieu de «lutte» (contre le réchauffement), elle a imposé le terme «agit» dans la rédaction de l’article 1 de la Constitution et «préserve» (l’environnement) plutôt que «garantit», moins contraignants juridiquement («préserve l’environnement ainsi que la diversité biologique et agit contre le dérèglement climatique») comme l’explique Le Monde. On écoutera aussi cette interview du sénateur LR Jérôme Bascher. Affaire à suivre.

Référendum ? Lundi nous saurons

Pour que le référendum sur «la préservation de l’environnement et de la diversité biologique et la lutte contre le dérèglement climatique» ait lieu, il faut que la modification de l’article 1 de la Constitution soit voté dans les mêmes termes par l’Assemblée nationale et par le Sénat. L’Assemblée a déjà voté, ce sera le tour du Sénat lundi, comme l’indique son ordre du jour. Depuis le début, nous faisons le pari que la droite LR, majoritaire dans la Haute assemblée, n’osera pas jouer le rôle du «méchant contre le climat» et s’aplatira devant Macron. Par ailleurs, il y a sans doute eu entre eux un deal régionales/référendum… Bref, normalement nous serons bientôt fixés.